Тибетский кот - мохнатый урод. Основная его черта - нет в природе такого кота.
Откуда есть пошло мнение, что для высшего сюжетного пилотажа необходимо в смешное произведение пихать мрачный или хотя бы слезливый фрагмент, чтобы у смеющегося читателя/зрителя лицо вытянулось? Ход известный и часто оправданный, сама пользуюсь, но кто придумал, что это тонкая работа? Неправда. Смеющегося человека огорчить проще всего.
Как раз из-за этого приема мне очень не нравятся современные сезоны Доктора Кто с 1 по 5 и,временами, 6. Потому что нужно соответствовать изначальному замыслу, а не мешать сладкие ананасы с горчицей и беконом)
Я чувствую, что сценаристы меня обманули и предали. А такое легко не прощают
И кстати да, "Доктор" 1-4 сезонов почти полностью построен на этом приеме, вопрос в том, кому это нравится, а кому - нет. Мне нравится, люблю и юмор, и сантименты, и вместе тоже (хотя вот пиццу с ананасами терпеть не переношу)
Но елки ж палки, кто им всем сказал, что это - прием тонкий и сложный?!
Хотя многие до сих пор думают, что раз плакали над книгой или фильмом - это стопудово гениально...
Они, очевидно, никогда не плакали от отчаяния, злобы или обиды.
Везучие люди)
***
Да, с сезонами Доктора ошибся) Но, думается, что 6 сезон тоже преподнесет свои сюрпризы)
***
Про сантименты, юмор и любовь - все ИМХО, конечно, но чтобы это все хорошо сочеталось (жанр не имеет значения) нужно, чтобы был достаточный объем произведения. Тогда можно связывать юмор, ужас, драму и все что хочешь. Когда объем ограничен, то работать с материалом труднее и нужно выбирать приоритеты. Не могу не вспомнить тут Вавилон 5, который при всей пафосности содержит массу действительно смешных и очень трогательных моментов. Но это большая редкость(